案件价值

• 评审走向影响：本案系2026年首批认定"傍名牌"恶意的典型案例，商标局采用"全景式审查"思路，将原注册人整体商标申请行为纳入审查视野，对批量抢注者形成系统性威慑

• 示范意义：突破五年时效限制，援引驰商标保护条款，为知名商标权利人提供长效维权路径

• 行业影响：强化了"不以使用为目的的批量抢注"构成不正当手段的认定标准

品牌价值

• 争议商标"今太郎"价值：核定使用于第30类蜂蜜、面包等商品，2019年1月7日获准注册，2020年9月20日转让至河南梵创实业名下，注册期间约7年

• 引证商标"今麦郎"价值：第3683255号商标，2009年认定为"相关公众熟知商标"（驰字[2009]第78号），在方便面市场具有高知名度，已建立与申请人的唯一对应关系

案件背景

无效理由

理由一：摹仿申请人驰商标

• 事实依据：

• "今太郎"与"今麦郎"仅一字之差，文字构成、呼叫高度相近

• 争议商标核定使用的蜂蜜、面包与引证商标知名的方便面在销售渠道、消费对象存在关联性

• "今麦郎"在争议商标申请日前已为相关公众熟知，与申请人建立紧密对应关系

• 法律依据：《2013年商标法》第十三条第三款、《2019年商标法》第四十五条第一款

理由二：以不正当手段取得注册

• 事实依据：

• 原注册人深圳雅佳达（现博宝莉）名下共126件商标

• 批量申请"果珍爽"（摹仿果珍）、"意慕希"（摹仿安慕希）、"雪矿力"（摹仿宝矿力）、"碧夫山泉"（摹仿农夫山泉）等

• 部分商标已被不予注册或无效宣告

• 法律依据：《2013年商标法》第四十四条第一款

商标近似矩阵分析

横向对比（争议商标 vs 引证商标）

纵向布局（原注册人商标家族）

深圳雅佳达/博宝莉名下126件商标
├── 食品饮料类
│   ├── 今太郎 → 今麦郎
│   ├── 果珍爽 → 果珍/安慕希
│   ├── 雪矿力 → 宝矿力
│   ├── 碧夫山泉 → 农夫山泉
│   └── 意慕希 → 安慕希
└── 其他类别...
    └── （部分已被不予注册/无效宣告）

法律依据

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告

• 理由：

1. 争议商标"今太郎"构成对引证商标"今麦郎"的抄袭摹仿，违反《商标法》第十三条第三款

2. 原注册人批量抢注行为构成《商标法》第四十四条第一款"以其他不正当手段取得注册"

3. 虽超五年时效，但驰商标权利人不受时间限制