案件价值

• 案件价值：本案是典型的以 “其他不正当手段取得注册” （《商标法》第四十四条第一款）为由，对批量囤积、摹仿他人知名商标的恶意注册行为进行严厉打击的案例。评审结果明确传达了监管部门对 扰乱商标注册秩序、有违诚实信用原则 的零容忍态度，对净化市场环境、遏制不以使用为目的的恶意抢注具有重要的警示和导向作用。

品牌价值

• 商标价值：争议商标 “奥普枫邦 AOPUFENGBANG” 完整包含了申请人 “奥普” 及 “AUPU” 的核心标识，具有明显的 攀附故意。

• 对奥普的影响：若该商标维持有效，将导致申请人 “奥普”品牌被淡化 ，削弱其驰名商标的显著性，引起消费者对产品来源的混淆误认，进而损害奥普公司多年来积累的品牌商誉和市场利益。

案件背景

• 案件编号：商评字[2026]第0000032719号

• 商标名称：奥普枫邦 AOPUFENGBANG （第20096740号）

• 申请人（无效宣告请求人）：奥普智能科技股份有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人（商标注册人）：嘉兴市佰年广告有限公司

• 被申请人代理机构：浙江中佳知识产权代理有限公司

• 商品/服务类别：第11类 电暖器；浴霸等

无效理由与评审认定

1. 理由一：构成“以其他不正当手段取得注册”（违反《商标法》第四十四条第一款）

• 针对性摹仿：被申请人与申请人同处浙江省，明知“奥普”品牌知名度，仍注册近似商标。

• 批量恶意囤积：被申请人名下申请注册 230件 商标，包含 “佳能鼎”、“公爵好太太”、“加兴公牛”、“箭匠” 等大量摹仿他人知名品牌的商标。

• 历史记录：被申请人已有商标在无效宣告程序中被认定违反《商标法》第四十四条第一款。

• 事实依据：

• 法律依据：2013年《商标法》第四十四条第一款。

• 评审结论：成立。被申请人行为具有明显复制、抄袭、摹仿他人商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境。

2. 理由二：构成对驰名商标的复制、摹仿（违反《商标法》第十三条第三款）

• 事实依据：申请人主张其 “奥普”、“AUPU” 商标为驰名商标。

• 法律依据：2013年《商标法》第十三条第三款。

• 评审结论：不成立。在案证据 尚不足以证明 引证商标在争议商标申请日前已达到相关公众 “熟知” 的程度。

3. 理由三：被申请人系商标代理机构抢注（违反《商标法》第十九条第四款）

• 事实依据：申请人指出被申请人与代理机构人员关联。

• 法律依据：2013年《商标法》第十九条第四款。

• 评审结论：不成立。在案证据 不足以证明 被申请人属于法条所指的 “商标代理机构”。

4. 理由四：带有欺骗性或不良影响（违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项）

• 事实依据：主张争议商标易使公众误认并产生不良社会影响。

• 法律依据：2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项。

• 评审结论：不成立。争议商标标志本身 不具有欺骗性，且其本身未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响。

商标近似矩阵分析

• 横向商标对比:

• 争议商标：奥普枫邦 AOPUFENGBANG

• 引证商标一：奥普       （第730979号）

• 引证商标二：奥普       （第1187759号）

• 引证商标三：AUPU （第1803772号）

• 分析结论：争议商标完整包含引证商标核心文字 “奥普” 及拼音对应英文 “AOPU”，在呼叫、整体印象上构成 近似。

• 纵向商标布局:

• 申请人：以 “奥普”、“AUPU” 为核心在第11类商品（取暖器、浴霸等）上拥有长期、稳定的商标布局。

• 被申请人：缺乏真实使用意图，在 多个类别 上批量注册 230件 与各行业知名品牌相同或近似的商标，呈现典型的 囤积、摹仿 特征。

法律依据

• 主要援引法条：

• 2013年《商标法》第四十四条第一款：“已经注册的商标……或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效……”

• 适用原则：实体问题适用 2013年《商标法》 （法不溯及既往）；程序问题适用 2019年《商标法》。

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告。

• 核心理由：被申请人除本案争议商标外，还在多个类别上申请注册了 230件 与他人具有较强显著性和知名度的品牌相同或近似的商标，其行为 明显超出正常生产经营需要，具有 抄袭、摹仿他人商标的故意，违反了 诚实信用原则，已构成 2013年《商标法》第四十四条第一款 所指的 “以其他不正当手段取得注册” 之情形。