案件价值

• 行业影响：本案强化了商标近似性在相同或类似商品上的审查标准，对遏制恶意摹仿知名品牌行为具有示范作用，有助于维护市场公平竞争秩序。

品牌价值

• 商标价值：第66716393号“海澜盛源”商标因与“海澜之家”系列商标构成近似，被宣告无效，凸显了知名品牌在跨类别保护中的影响力。

• 对海澜之家的影响：成功捍卫了“海澜之家”品牌在食品类商品上的延伸保护，减少市场混淆风险，巩固其品牌统一性。

案件背景

• 案件编号：第66716393号

• 商标名称：海澜盛源

• 申请人：海澜之家品牌管理有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：天津市滨海新区洪涛盛源水产品经营有限公司

• 被申请人代理机构：未答辩

• 商品/服务类别：第29类（海参（非活）、鱼制食品、鱼翅等）

无效理由

1. 商标近似（《商标法》第三十条）

• 事实依据：争议商标“海澜盛源”包含引证商标一、二的“海澜”，与引证商标三、四的“海澜之家”在文字构成、呼叫上相近。

• 法律依据：争议商标与引证商标一至四核定使用在类似商品上，易导致消费者混淆。

2. 驰名商标保护（《商标法》第十三条）

• 事实依据：申请人请求认定引证商标五（“海澜之家 HLA”）为驰名商标。

• 法律依据：因已通过第三十条保护，未单独审理。

3. 侵犯字号权（《商标法》第三十二条）

• 事实依据：争议商标与申请人字号“海澜之家”未构成相同。

• 法律依据：未损害在先字号权。

4. 不良影响（《商标法》第十条第一款第（七）（八）项）

• 事实依据：缺乏证据证明争议商标具有欺骗性或不良影响。

• 法律依据：理由不成立。

5. 恶意注册（《商标法》第四十四条第一款）

• 事实依据：被申请人未避让知名商标。

• 法律依据：缺乏充分依据，未支持。

商标近似矩阵分析

• 横向商标对比：

• 纵向商标布局：

• 引证商标一至四覆盖第29类食品商品，引证商标五覆盖第25类服装商品。

• 争议商标在同类商品上摹仿知名品牌，易引发市场混淆。

法律依据

• 相关法条：

• 《商标法》第三十条：同一种或类似商品上的近似商标。

• 《商标法》第三十二条：保护在先权利（字号权）。

• 《商标法》第十三条：驰名商标保护（本案未适用）。

• 《商标法》第四十四条第三款：无效宣告程序规定。

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告。

• 理由：争议商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条。