案件价值

• 案件价值：本案明确了跨类商品中商标近似性的判断标准，对防止知名品牌在非核心领域被稀释具有警示作用，强化了《商标法》第三十条在类似商品上的适用边界。

品牌价值

• 商标价值：双鱼的70186114号“双鱼·长虹”商标试图结合体育用品领域的“双鱼”与电器领域驰名商标“长虹”，但“长虹”品牌在电视机等商品上已具有较高知名度，争议商标可能弱化其品牌独特性；双鱼在体育用品领域虽有一定积累，但关联“长虹”易引发市场混淆。

案件背景

• 案件编号：70186114

• 商标名称：双鱼·长虹

• 申请人：四川长虹电器股份有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：广州双鱼体育用品集团有限公司

• 被申请人代理机构：广东慧道知识产权事务所有限公司

• 商品/服务类别：第28类（游戏机、玩具、乒乓球拍、运动用球等）

无效理由

1. 理由一：与引证商标构成近似商标

• 事实依据：争议商标“双鱼·长虹”与引证商标一、二“长虹”在文字构成、呼叫上相近

• 法律依据：《商标法》第三十条

2. 理由二：摹仿驰名商标

• 事实依据：争议商标涉嫌复制申请人已驰名的“长虹”“CHANGHONG”商标

• 法律依据：《商标法》第十三条第三款

3. 理由三：恶意攀附品牌声誉

• 事实依据：被申请人注册行为具有主观恶意

• 法律依据：《商标法》第四条、第四十四条第一款

4. 理由四：商标具有欺骗性及不良影响

• 事实依据：易导致消费者对商品来源产生误认

• 法律依据：《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项

商标近似矩阵分析

• 横向商标对比：

• 争议商标“双鱼·长虹” vs 引证商标一、二“长虹” → 文字高度近似

• 争议商标 vs 引证商标三、四“长虹”“CHANGHONG”       → 跨类保护受限

• 纵向商标布局：

• 被申请人持有“双鱼”系列商标，但“长虹”元素独立构成攀附意图

• 申请人“长虹”商标在电器领域形成品牌壁垒

法律依据

• 相关法条：

• 《商标法》第三十条：同一种或类似商品上的近似商标

• 《商标法》第十三条第三款：驰名商标跨类保护

• 《商标法》第十条第一款第（七）项：欺骗性标志

• 《商标法》第十条第一款第（八）项：不良影响标志

• 《商标法》第四十四条第一款：恶意注册情形

• 《商标法实施条例》第六十八条：程序性规定

评审结论

• 结论：争议商标在游戏机、玩具、玩具哨子商品上无效宣告，其余商品维持注册

• 理由：

• 部分商品与引证商标核定商品类似，易导致混淆

• 其余商品与申请人驰名商标商品类别差异显著，未构成摹仿或欺骗