案件价值

• 行业警示作用：本案强化了对知名品牌在跨类商品上的保护，遏制恶意摹仿行为，维护市场公平竞争秩序。

• 司法导向：明确《商标法》第三十条在类似商品上近似商标的适用标准，对同类案件具有参考意义。

品牌价值

• 海澜之家商标价值：引证商标“海澜之家”因长期使用、宣传及驰名认定，在服装等领域具有高知名度和品牌价值。

• 争议商标影响：“海饶之家”的无效宣告避免了市场混淆，防止对海澜之家品牌价值的稀释和损害。

案件背景

• 案件编号：商评字[2025]第0000211747号

• 商标名称：海饶之家

• 申请人：海澜之家品牌管理有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：福财贸通供应链（广州）有限公司

• 被申请人代理机构：捷创知识产权代理（广州）有限公司

• 商品/服务类别：第29类（牛肉丸子、鱿鱼干等）

无效理由

1. 商标近似性

• 事实依据：争议商标“海饶之家”与引证商标一至三（“海澜之家 HLA”等）文字组成、呼叫相近。

• 法律依据：《商标法》第三十条

2. 损害驰名商标权益

• 事实依据：引证商标四（第16083060号“海澜之家       HLA”）为驰名商标，争议商标构成模仿。

• 法律依据：《商标法》第十三条第三款

3. 侵害在先字号权

• 事实依据：申请人主张“海澜之家”字号在先使用并具有知名度。

• 法律依据：《商标法》第三十二条

4. 违反诚实信用原则

• 事实依据：被申请人作为同行业者，恶意申请多件近似商标。

• 法律依据：《商标法》第七条、第四十四条第一款

商标近似矩阵分析

• 横向商标对比：

• 纵向商标布局：

• 申请人“海澜之家”系列商标覆盖第25类（服装）和第29类（食品），形成跨类保护网络。

• 被申请人争议商标指定第29类商品，与引证商标核定商品（肉、鱼等）构成类似。

法律依据

• 核心法条：

• 《商标法》第三十条：同一或类似商品上的近似商标不予注册。

• 《商标法》第四十五条：无效宣告程序规定。

• 其他引用：

• 《商标法》第十三条第三款（驰名商标保护）、第三十二条（在先权利保护）等因部分理由未成立未适用。

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告。

• 理由：

1. 争议商标与引证商标一至三构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条。

2. 其他理由（如驰名商标保护、字号权侵害）因证据不足或已由第三十条覆盖未予支持。