案件价值

• 案件价值：本案强化了商标近似性审查标准，对餐饮及食品行业品牌保护具有示范作用。通过打击“傍名牌”行为，维护了市场公平竞争秩序，警示恶意注册行为，有助于优化商标申请环境。

品牌价值

• 商标价值：第71064820号“西贝旺”商标因与西贝餐饮集团核心商标高度近似，若注册可能稀释“西贝”品牌辨识度，导致市场混淆。无效宣告结果保护了西贝餐饮的品牌独特性与商业价值，巩固其市场地位。

案件背景

• 案件编号：商评字[2025]第0000202337号

• 商标名称：西贝旺

• 申请人：内蒙古西贝餐饮集团有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：贾希友

• 被申请人代理机构：青岛中正彭博知识产权代理有限公司

• 商品/服务类别：第30类“大酱（调味品）；调味品”等商品

无效理由

1. 商标近似

• 事实依据：争议商标“西贝旺”完整包含引证商标“西贝”，核定商品类似（如调味品）。

• 法律依据：《商标法》第三十条、第三十一条

2. 驰名商标模仿

• 事实依据：申请人主张争议商标抄袭其驰名商标“西贝”。

• 法律依据：《商标法》第十三条（未支持）

3. 侵犯字号权

• 事实依据：争议商标与申请人字号“西贝”未达到基本相同程度。

• 法律依据：《商标法》第三十二条（未支持）

4. 恶意注册

• 事实依据：申请人指控被申请人“搭便车”，但证据不足。

• 法律依据：《商标法》第四条、第四十四条第一款（未支持）

商标近似矩阵分析

• 横向商标对比：

• 纵向商标布局：

• 申请人已构建“西贝”系列商标矩阵（如引证商标一至四），覆盖第30类（食品）和第43类（餐饮服务），形成品牌防护体系。

• 争议商标注册于第30类，与申请人核心商品重叠，易造成市场混淆。

法律依据

• 相关法条：

• 《商标法》第三十条：同一种或类似商品上的近似商标不予注册。

• 《商标法》第三十一条：申请在先商标享有优先权。

• 《商标法》第四十四条：以欺骗或不正当手段注册的商标应予无效。

评审结论

• 结论：争议商标予以无效宣告

• 理由：

1. 争议商标与引证商标一至三构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条。

2. 其他理由（如驰名商标保护、字号权侵犯）缺乏事实或法律支持。