案件价值

• 品牌历史：

• 瑞幸咖啡以数字化新零售为核心，形成“高品质、高性价比、高便利性”的品牌定位；其官方资料显示，品牌自2018年起持续获得IIAC国际咖啡品鉴赛事金奖。瑞幸咖啡官方品牌介绍

• 瑞幸于2024年达到2万家门店、2026年2月达到3万家门店；截至2026年5月31日，全球门店已超过3.5万家，品牌保护需求已由单一咖啡品类扩展至茶饮及其他现制饮品场景。2万家门店公告、3万家门店公告、3.5万家门店公告

• 本案裁定书虽然记录了瑞幸提交的使用、宣传、荣誉、销售、纳税及既往裁定等证据，但没有作出驰名商标认定，也没有直接认定“瑞幸”享有跨类别的绝对排他保护。

• 对“星瑞咖啡”的品牌历史，裁定书仅能确认其公司名称、同行业经营者身份及商标申请情况，未披露成立时间、经营规模、门店数量或持续使用情况，不宜进一步推定。

• 案件价值：

• 明确表明在咖啡馆等服务上，商标近似判断不局限于文字完全相同；近音字替换、相同文字重组及顺序调换，结合同行业背景和服务重合，仍可能导致混淆。

• 商标经过异议程序获准注册，并不妨碍在先权利人注册后继续提出无效宣告。

• “其他类似商标曾获准注册”不能当然证明本案商标应予维持，评审机关强调了个案审查原则。

• 本案会提高咖啡、茶饮及餐饮连锁行业对“近音字＋共同显著文字”命名方式的风险预期，但该裁定属于个案判断，并非对所有含“瑞”商标给予垄断性保护。

品牌价值

• 商标价值：

• 对广州星瑞咖啡有限公司而言，“星瑞”与企业字号高度对应，原本具有统一门店招牌、营销宣传、许可加盟和品牌资产沉淀的功能。

• 无效裁定使该商标的注册稳定性显著下降，并可能引发更名、门店物料更换、线上账号调整及加盟体系重构等成本。

• 如果裁定最终生效，依法宣告无效的商标专用权原则上视为自始不存在；但现有材料不能确认被申请人是否已经提起行政诉讼。《商标法》第四十七条

• 本案没有提供营收、许可费、市场占有率等数据，因此无法对“星瑞”商标作出具体金额估值；此处评价仅限于其法律稳定性及商业识别价值。

• 对瑞幸咖啡的影响：

• 阻断“星瑞”在第43类咖啡馆等核心服务上的注册，有助于维护“瑞幸／瑞幸咖啡”系列商标的识别边界。

• 降低消费者将“星瑞咖啡”误认为瑞幸关联品牌、授权品牌或子品牌的可能性。

• 强化瑞幸围绕“瑞幸”核心文字、读音及排列组合建立的防御性商标布局。

• 保护范围仍受个案限制：裁定没有认定被申请人恶意抢注，也没有支持“不良影响”“欺骗性”等绝对理由，因此不能据此推导瑞幸可以排斥所有含“瑞”或读音近似的商标。

脑图

• “星瑞”商标无效宣告案

• 无效理由：部分成立

• 争议商标：予以无效宣告

• 救济：收文后30日内起诉

• 第三十条：成立

• 第四十四条第一款：不再审理

• 第四条、第十条第（七）（八）项：证据不足

• 第七条：总则条款，不单独评述

• 商标是否近似

• 服务是否类似

• 是否恶意取得注册

• 文字构成相近

• 呼叫相近

• 同行业主体

• 咖啡馆服务重合

• 相关场地服务目的、内容或方式相近

• 第四十四条第一款未再审理

• 第31839862号“幸瑞咖啡”

• 第64148623号“瑞幸”

• 第26678477号“瑞幸咖啡”

• 均为在先有效商标

• 申请人：瑞幸咖啡（中国）有限公司

• 被申请人：广州星瑞咖啡有限公司

• 主体

• 权利基础

• 争议焦点

• 法律评价

• 结果

案件背景

• 案件编号：商评字〔2026〕第0000119206号

• 案件性质：注册商标无效宣告，不是本轮异议决定

• 商标名称：第72543848号“星瑞”商标

• 申请人：瑞幸咖啡（中国）有限公司

• 申请人代理机构：北京品源知识产权代理有限公司

• 被申请人：广州星瑞咖啡有限公司

• 被申请人代理机构：北京理士知识产权代理有限公司

• 商品/服务类别：第43类

• 核定服务：裁定书记载包括“茶馆”等服务；具体争议认定涉及“咖啡馆、提供野营场地设施”等服务

• 争议商标申请日：2023年6月30日

• 获准注册日：2025年7月28日，经过异议程序

• 原专用权期限：至2034年9月27日

• 无效申请日：2025年8月12日

• 裁定日期：2026年6月9日

• 适用法律：2019年《商标法》

引证商标

双方主要主张

申请人主张

1. “星瑞”与三件引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。

2. 被申请人仿冒“瑞幸”品牌，具有攀附商誉和不正当注册的恶意。

3. 争议商标容易造成消费者误认，并产生不良社会影响。

4. 请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第四十四条第一款及第四十五条第一款宣告无效。

申请人主要证据

• 店铺信息及商标最早使用证据

• 品牌荣誉及广告宣传材料

• 媒体报道

• 销售记录、采购合同

• 纳税证明、审计报告

• 品牌知名度相关裁判文书

• 其他商标案件裁定文书

被申请人答辩

• 争议商标已经异议程序获准注册。

• “星瑞”与三件引证商标不构成近似。

• 类似商标已有获准注册先例。

• 商标申请基于自身经营发展需要，不属于抢注。

• 不存在违反诚实信用、欺骗性、不良影响及不正当注册的情形。

• 请求维持争议商标注册。

无效理由

1. 同一种或类似服务上的近似商标

• 双方商标均涉及第43类服务。

• “咖啡馆”等服务直接重合。

• “提供野营场地设施”与“活动房屋出租”等服务在目的、内容或方式方面相同或相近。

• “星瑞”与“幸瑞咖啡”“瑞幸”“瑞幸咖啡”在文字构成、呼叫等方面相近。

• 双方均为咖啡行业经营者，进一步增加来源混淆可能。

• 处理结果：成立。

• 事实依据：

• 法律依据：2019年《商标法》第三十条。

2. 以不正当手段取得商标注册

• 处理结果：未就第四十四条第一款继续审理。

• 事实依据：申请人主张被申请人仿冒“瑞幸”品牌、攀附商誉。

• 评审意见：因已经依据第三十条给予申请人在先商标保护，没有必要再适用第四十四条第一款。

• 特别说明：这属于不再审理，不等同于已经认定恶意成立，也不等同于明确认定恶意不成立。

3. 不以使用为目的的恶意注册

• 处理结果：不成立。

• 评审意见：现有证据不足以证明争议商标属于第四条规定的恶意注册申请。

• 法律依据：《商标法》第四条。

4. 欺骗性及不良影响

• 处理结果：不成立。

• 评审意见：没有证据证明争议商标会使公众对服务质量、特点或来源地产生该条意义上的误认，或产生违反公共利益、社会秩序的不良影响。

• 法律依据：《商标法》第十条第一款第（七）、第（八）项。

• 辨析：第三十条中的“服务来源混淆”与第十条第（七）项中的“对质量等特点或产地的欺骗性误认”并非同一法律问题。

5. 诚实信用原则

• 处理结果：不单独评述。

• 评审意见：第七条属于总则性条款，本案已有第三十条这一具体条款可以适用。

商标近似矩阵分析

横向商标对比

“

综合判断：近似性不是仅靠单个汉字机械比较，而是由文字构成、呼叫、排列关系、服务重合及同行业背景共同形成。

纵向商标布局

• 瑞幸咖啡在先商标体系

• 核心短商标：“瑞幸”

• 完整品牌商标：“瑞幸咖啡”

• 关联文字商标：“幸瑞咖啡”

• 星瑞咖啡申请布局

• 企业字号：广州星瑞咖啡有限公司

• 争议标志：“星瑞”

• 核心服务：咖啡馆、茶馆等第43类服务

• 冲突交汇点

• 相同服务：咖啡馆

• 类似服务：场地及临时住宿相关服务

• 文字关系：近音、共同文字、顺序重组

• 市场关系：双方为同行业经营者

• 混淆路径

• 消费者可能误认为“星瑞”是瑞幸的关联品牌、子品牌或授权经营主体

• 对服务来源产生混淆误认

法律依据

• 《商标法》第三十条：相同或近似商标不得在同一种或类似商品、服务上并存。本案认定无效的实体核心依据。

• 《商标法》第四十五条第一款：在先权利人或利害关系人可在法定期限内，请求宣告违反第三十条等规定的注册商标无效。

• 《商标法》第四十五条第二款：规定无效宣告案件的答辩、审理期限及司法救济程序。

• 《商标法》第四十六条：当事人在法定期限内不提起诉讼的，无效宣告裁定生效。

• 《商标法》第四十七条：无效裁定生效并公告后，商标专用权原则上视为自始不存在，属于本案结果的延伸法律效果。

• 《商标法实施条例》：本裁定书没有援引具体实施条例条款。

上述法条可参见国家市场监督管理总局公布的《中华人民共和国商标法》。

申请人援引但未获支持或未再评述的条款

评审结论

• 结论：第72543848号“星瑞”商标予以无效宣告。

• 理由：

1. 争议商标与三件引证商标构成近似。

2. 双方核定服务属于同一种或类似服务。

3. 双方属于同行业经营者，共存容易使相关公众对服务来源产生混淆误认。

4. 被申请人援引的其他商标注册情况不具有当然参照效力。

• 无效理由成立程度：部分成立。

• 获支持依据：第三十条。

• 未获支持依据：第四条、第十条第一款第（七）（八）项。

• 未继续审理依据：第四十四条第一款。

• 司法救济：当事人可自收到裁定书之日起30日内向北京知识产权法院起诉，并在递交起诉状时或者最迟15日内将副本抄送或书面告知国家知识产权局。